di Carlo Palumbo
La sentenza della Corte di cassazione, Sez. III penale, n. 1332/2025, si inserisce in uno dei più delicati snodi interpretativi del diritto penale tributario: il rapporto tra la confisca per equivalente nei reati fiscali e i principi affermati dalle Sezioni Unite del 2024 in materia di concorso di persone nel reato.
Il tema è noto. Con la decisione n. 13783/2024, le Sezioni Unite hanno escluso la configurabilità di una solidarietà passiva automatica nella confisca per equivalente, affermando che l’ablazione deve essere limitata al profitto concretamente conseguito dal singolo concorrente, salvo il caso residuale di impossibilità di determinare le quote individuali. Si tratta di un approdo coerente con il principio di proporzionalità e con la natura non meramente punitiva della confisca.
La pronuncia qui in commento si misura direttamente con tale principio, ma lo fa con un’operazione di rilevanza sistematica: ne delimita l’ambito applicativo, sottraendo i reati tributari dichiarativi a una trasposizione automatica di quel paradigma.
Il punto di partenza della Corte è netto: nei reati tributari, e in particolare in quelli di dichiarazione fraudolenta, il profitto non si identifica necessariamente con un arricchimento patrimoniale diretto dell’autore, ma con un risparmio di spesa — spesso realizzato in capo a un soggetto diverso, tipicamente una persona giuridica.
Questa impostazione, già consolidata nella giurisprudenza, viene qui sviluppata fino alle sue implicazioni più profonde. Il profitto fiscale non è un bene “prodotto” dal reato nel senso tradizionale, ma un effetto giuridico-economico: il mancato esborso dovuto. Ne deriva una nozione di pertinenzialità non puramente materiale, ma normativamente costruita.
La conseguenza è decisiva: il modello ricostruttivo delle Sezioni Unite — fondato su un profitto materialmente ripartibile tra concorrenti — non è perfettamente sovrapponibile alla fattispecie tributaria, nella quale il vantaggio è strutturalmente “decentrato” rispetto all’autore del reato.
La sentenza compie poi un ulteriore passaggio di rilievo, riconoscendo che la confisca per equivalente, in questo ambito, può assumere una componente fisiologicamente punitiva, incidendo sul patrimonio dell’autore anche oltre il vantaggio direttamente conseguito.
Tale impostazione consente di giustificare, entro limiti di ragionevolezza, una deroga al principio di stretta corrispondenza tra profitto e ablazione, in ragione della particolare gravità e offensività delle frodi fiscali organizzate.
La Corte affronta anche il tema della proporzionalità, operando un bilanciamento tra esigenze di tutela erariale e garanzie individuali. La confisca per equivalente nei reati tributari viene così letta come strumento di politica criminale volto a evitare che l’illecito fiscale risulti economicamente conveniente.
Significativamente, tuttavia, la Cassazione non rinuncia al controllo rigoroso sulla motivazione della misura cautelare, annullando il sequestro con riferimento a beni immobili e beni mobili registrati per difetto di specifica motivazione sul periculum in mora.
La decisione si segnala dunque come una pronuncia di sistema, capace di armonizzare principi generali e disciplina speciale, offrendo una chiave interpretativa che coniuga effettività della repressione e rispetto dei principi costituzionali.
