Fisco equo pubblica un articolo di John Kay del Financial Times che affronta il tema della tassazione dei grandi gruppi che operano in più paesi. Il quotidiano londinese propone di estendere a livello globale la cosiddetta ‘formula Massachusetts’ utilizzata nella ripartizione del carico fiscale tra i diversi stati Usa e che dà uguale peso alle vendite, agli stipendi per i dipendenti e agli assets. Per il Ft una ripartizione ben concepita è la migliore risposta al problema rappresentato dalle molteplici giurisdizioni sulla tassazione delle società. (Vai al testo originale in inglese).
Molte compagnie multinazionali che operano con successo in Gran Bretagna pagano, in quel paese, poco o niente l’imposta sulle società. Non è difficile capire perché la gente comune che paga le tasse su salari e stipendi, e le piccole imprese inglesi che versano il loro contributo con l’aliquota normale sui profitti, siano arrabbiati. L’origine del problema è più semplice da descrivere che da affrontare. Se un’azienda opera e realizza profitti in vari paesi, in quale paese dovrebbe pagare le tasse? Una risposta è che il profitto appartiene al paese in cui è gestita, controllata o ha sede l’attività. Questo era un principio naturale prima che le operazioni multinazionali diventassero così comuni come lo sono oggi, e le vestigia di questo approccio si trovano ancora nei sistemi fiscali di molti paesi. Tale regola non poteva funzionare e non funziona molto bene, però.
Se un’azienda fa i soldi in tutto il mondo, i vari paesi in cui opera vogliono tassare il suo profitto. E’ difficile identificare il luogo in cui è controllata, gestita o ha sede una società. Spesso è facile spostare la posizione se l’effetto è quello di ridurre il conto fiscale delle imprese. Il che importerebbe di meno se tutti i paesi tassassero i profitti nello stesso modo e alla stessa velocità. Ma non lo fanno. Anche in un mondo utopicamente cooperativo, i diversi paesi sceglierebbero di tassare le imprese a velocità diverse. C’è un motivo: i bassi tassi di imposta sulle società sono una seduzione di business che un governo può utilizzare per attrarre attività economiche in altre giurisdizioni, e una tale concorrenza fiscale è vantaggiosa. Io non sono sicuro che questo argomento sia molto forte: il risultato è un processo di “beggar-my-neighbour” in cui il guadagno del paese vincente è necessariamente più piccolo della perdita del suo rivale. In ogni caso, però, questa non è la principale forma di concorrenza fiscale che si verifica effettivamente.
La concorrenza riguarda meno il fatto di attrarre attività che quello di attrarre entrate fiscali. L’Irlanda rappresenta una quota del profitto globale sproporzionata rispetto alle dimensioni della sua economia. Non perché gli affari in Irlanda abbiano particolarmente successo, ma perché notificare profitti in questo Paese è particolarmente interessante, dal momento che l’aliquota normale dell’imposta sulle società è pari al 12,5 per cento. Curiosamente, la conseguente sopravvalutazione del tasso di crescita economica dell’Irlanda ha contribuito alla “hybris” dell’era irlandese, come la tigre celtica. L’Irlanda è, tuttavia, un’economia realmente produttiva. L’apoteosi del problema della corrispondente capacità contributiva alla giurisdizione è il rifugio in cui vengono realizzati i profitti, ma non la reale attività economica in cui si svolgono.
Questi paradisi non hanno nemmeno bisogno di essere isole piacevoli (anche se la maggior parte lo sono); i marchi di Scotch whisky, per esempio, sono “proprietà” di soggetti aventi sede nei Paesi Bassi. Gli stati d’America hanno rapidamente sperimentato i problemi incontrati in un’economia fortemente integrata in molti collezionisti fiscali diversi. Molti Stati hanno affrontato il problema attraverso una ripartizione del profitto. Invece di tentare di stimare quale frazione del profitto totale di una società è stato guadagnato in California e quale importo nel Wyoming, i vari Stati hanno tassato le società su una parte dei loro profitti Usa complessivi corrispondenti alla quota della loro attività totale degli Stati Uniti che ha avuto luogo nello Stato.
La base più comune di riparto è la “formula Massachusetts”, che dà uguale peso a vendite, libro paga e agli assets. Alcuni stati, notoriamente la California, hanno tentato di applicare questo principio a livello globale. Attraverso più di un decennio di lobbying aggressivo da parte delle multinazionali inglesi, questo problema arcano è diventato una delle principali cause di attrito anglo-americano. Nella metà degli anni 1980, gli inglesi hanno conquistato la vittoria e gli Stati Uniti hanno accettato di limitare la ripartizione ai propri confini. Tuttavia, la battaglia che il governo conservatore della regina Elisabetta aveva vinto ha avuto poca legittimità in più rispetto alla battaglia che le forze del re George persero in America due secoli fa. Una ripartizione ben concepita è la migliore – forse l’unica – risposta al problema presentato dalle molteplici giurisdizioni sulla tassazione delle società. L’analogia tra gli Stati Uniti e l’Unione europea è evidente. E mentre i paesi continuano a perseguire ripartizioni unilateralmente, un accordo globale sarebbe di gran lunga preferibile. Non solo per proteggere le entrate. Le frequenti rivelazioni che molte grandi aziende pagano le tasse poco o niente, anche se lo fanno con mezzi legali, alimentano un sentire comune che l’imposta è principalmente per la piccola gente. Basta guardare alla Grecia per vedere come socialmente, politicamente ed economicamente corrosiva possa essere questa percezione.
